¿Otra vez sopa?

Argentina no eligió apenas un cambio de administración; eligió una ruptura moral. Javier Milei llegó a la Casa Rosada con la promesa de que “una Argentina distinta es imposible con los mismos de siempre”. Millones de ciudadanos, hartos de décadas en las que la dirigencia política convirtió a un país con potencial en una fábrica de pobreza, apostaron por un proyecto basado en la ética y la meritocracia. Sin embargo, el relato empieza a chocar con la realidad de los decretos.

El contrato de confianza comienza a exhibir grietas preocupantes. Si la sociedad toleró uno de los ajustes más duros de la historia reciente, fue bajo la premisa de que el mayor esfuerzo recaería sobre la “casta”. Pero lo que empieza a verse se parece demasiado a aquello que se prometía dejar atrás.

El nepotismo como síntoma

El caso de Manuel Adorni no aparece como un hecho aislado, sino como parte de una dinámica que enciende alertas. Mientras se predica austeridad desde el atril, los beneficios y ascensos vinculados a su entorno familiar dentro del Estado —como la designación de su hermano en el Ministerio de Defensa o los vínculos de su esposa con organismos públicos— resultan difíciles de conciliar con el discurso oficial. Para una sociedad golpeada, estas señales no pasan desapercibidas. La pregunta es inevitable: ¿se trata de la meritocracia prometida o de un simple recambio de nombres en los mismos mecanismos?

A esto se suman otros episodios que tensan el relato, como las controversias que involucran a José Luis Espert y denuncias que contradicen el principio de austeridad que se exige al resto de la población.

La ética no es un eslogan

Buena parte de la crisis argentina se explica por años en los que la lealtad política prevaleció sobre la honestidad y la eficiencia. Milei logró capitalizar ese hartazgo presentándose como una ruptura frente a esa lógica. Pero si la vara moral se vuelve flexible, si los privilegios propios se justifican con la misma liviandad que se criticaba, el riesgo es alto.

Porque hay un punto que no admite grises: no se puede justificar un acto de corrupción con el argumento de que “los anteriores hicieron cosas peores”. La corrupción no tiene matices. No existe una versión “leve” o tolerable. Se es corrupto o se es honesto. Y cuando esa línea se cruza, aunque sea una vez, todo el discurso pierde credibilidad.

No se combate a la “casta” replicando sus prácticas. La transparencia y la ejemplaridad no son consignas discursivas: constituyen el núcleo de legitimidad de cualquier gobierno que aspire a encarar transformaciones profundas en un país exhausto.