Piden que Los Grobo devuelvan 342 toneladas a una empresa agropecuaria

La empresa 7 de Abril de 1917 SA pidió a la Justicia que se le restituya de forma inmediata una partida de 342,7 toneladas de soja que –asegura- está en poder de Los Grobo Agropecuaria SA sin justificación legal. El reclamo, presentado ante el juez Diego Hugo Papa, se enmarca en el concurso preventivo que atraviesa la firma conducida por el grupo Grobocopatel, y podría marcar un precedente para otros acreedores que reclamen la propiedad de mercadería no liquidada.

El pedido se basa en un “incidente de restitución de bienes” conforme a los artículos 138 y 188 de la Ley de Concursos y Quiebras. Según los abogados de la empresa reclamante -presidida por Ezequiel Alfredo Gómez y con sede en la localidad bonaerense de Cobos-, la soja entregada a la sucursal de Los Grobo en Balcarce nunca fue objeto de venta ni transferencia de dominio. Fue depositada a título oneroso luego de un canje por agroinsumos, con la condición de que sólo sería liquidada con orden expresa del productor, algo que —afirman— no ocurrió.

 “Los granos nunca ingresaron al patrimonio del deudor ni fueron objeto de acto jurídico que importe transmisión de dominio”, señala la presentación judicial.

Pero Los Grobo Agropecuaria tiene otra lectura. En un escrito de respuesta, la concursada pidió rechazar el reclamo, al que tildó de “carente del más mínimo respaldo jurídico”. Argumentan que su modelo de negocios no funciona como un mero acopio, sino como una operación de compra y venta, con exportación incluida. “Todo el que entrega grano a LGA lo hace para venderlo”, afirman. Y citan el artículo 1367 del Código Civil y Comercial: “Si se entrega una cantidad de cosas fungibles, que no se encuentra en saco cerrado, se transmite el dominio (…)”.

El contrapunto jurídico es claro: una parte habla de tenencia precaria sin transmisión de dominio; la otra, de transferencia automática por tratarse de granos fungibles entregados sin identificación individual.

Como si fuera poco, la empresa que reclama también informó que Los Grobo mantiene con ella una deuda documentada de 25.073 dólares en concepto de insumos no retirados, lo que agrega tensión al vínculo comercial.

En un movimiento defensivo, los abogados de Los Grobo advirtieron que podría estar en juego “la constitucionalidad del reclamo”, y se reservaron el derecho a presentar un recurso de inconstitucionalidad en caso de que el juez falle en contra.

El magistrado Papa deberá ahora dirimir el conflicto. Pero la decisión que tome no será menor: si hace lugar a la restitución de la soja, podrían lloverle reclamos similares por parte de otros productores que se consideren en situación equivalente.

¿Fue venta o depósito? ¿Propiedad o deuda? La respuesta, por ahora, está en manos del juez.