Historia local

La Ley de Tierras Públicas, del Partido de Chivilcoy de 1857

Es considerada una de las normativas más importantes e históricas del partido.
miércoles, 13 de octubre de 2021 · 07:55

El 13 de octubre de 1857, la Legislatura de la provincia de Buenos Aires, presidida por Don Marcelo Gamboa, procedió a la sanción de la Ley de Tierras Públicas, del Partido de Chivilcoy, aprobando, de ese modo, un proyecto de Don Domingo Faustino Sarmiento, quien, por entonces, ocupaba una banca de senador en dicho cuerpo deliberativo, y combatía la presencia de terratenientes y latifundistas; subrayando que, la tierra, debía ser, para aquel que, real y efectivamente, la trabajaba y obtenía sus preciados frutos.

El artículo primero, del citado instrumento legal, establecía que: “Queda autorizado el P. E. para enajenar las tierras públicas del partido de Chivilcoy, además de las cien leguas, que está autorizado a vender por la ley del 6 de agosto de 1857”.

La mencionada ley, recibió después, su correspondiente reglamentación, el 2 de junio de 1858, durante el gobierno, del Dr. Valentín Alsina, y el 6 de septiembre de 1860, bajo la gestión del general Bartolomé Mitre, siendo el propio Don Domingo Faustino Sarmiento, ministro de Gobierno, de la provincia de Buenos Aires.

El singular y prestigioso historiador chivilcoyano, ingeniero Mauricio Birabent, en el capítulo IV “Chivilcoy, avanzada agrícola del país, por voluntad de Sarmiento”, de su inolvidable libro “El Pueblo de Sarmiento”, cuya primera edición, data del mes de octubre de 1938, refiriéndose al tema, puntualizaba: “En 1860, los vecinos de Chivilcoy, dirigiéndose en solicitud, al directorio del Banco de Descuentos, pidiendo la instalación de una sucursal en este pueblo, podían declarar con orgullo: En este gran partido, no hay ya, tierra pública, es decir, no hay ya, tierra inculta o abandonada”.

“Esta fue, desde la cuna, la característica identificante de Chivilcoy, y su verdadera gloria, bien humilde acaso, pero muy personal. La propiedad territorial sólidamente constituida; el hogar, al amparo de las preocupaciones materiales, de los yugos humillantes y de las dependencias onerosas, fue nido de hijos dignos, cultos y creyentes, prestando a la sociedad, una fisonomía que provocó la admiración, de los primeros visitantes que llegaron al pueblo”.

Los trescientos labradores, se hicieron así, propietarios, y con el tiempo, se transformaron en mil, en diez mil, y hoy son más de 20.000, distribuidos entre los partidos agrícolas de Chivilcoy y Alberti”.

 (Fuente: Archivo Histórico Municipal)

3
2

Comentarios

18/10/2021 | 20:19
#43
Gracias Sr. Administrador.
18/10/2021 | 14:10
#42
Por favor Sr. Asminastrador publique el mensaje que envié el domingo 17, a la noche. Es importante. Gracias.
17/10/2021 | 21:57
#41
Estas confusiones pasan porque no se identificaron; entonces, cuando ni siquiera se colocan un seudónimo, al Administrador, no le queda otra alternativa que escrbir Nombre y es por eso que abundan los Nombres en los mensajes. Como el coraje no es sólo castrense o militar, sino también cívico; Uds. deberían identificarse, porque que yo sepa, ninguna agrupación política pasó a la clandestinidad. Por el discurso de Uds. parecen la Agrupación J. J. Castelli. Sean quienes sean yo no discrimino. Excepto los grupos neonazis porque rechazo de plano el racismo.
17/10/2021 | 21:56
#40
Estas confusiones pasan porque no se identificaron; entonces, cuando ni siquiera se colocan un seudónimo, al administrador, no le queda otra alternativa que escrbir Nombre y es por eso que abundan los Nombres en los mensajes. Como el coraje no es sólo castrense o militar, sino también cívico; Uds. deberían identificarse, porque que yo sepa, ninguna agrupación política pasó a la clandestinidad. Por el discurso de Uds. parecen la Agrupación J. J. Castelli. Sean quienes sean yo no discrimino. Excepto los grupos neonazis porque rechazo de plano el racismo.
17/10/2021 | 02:14
#39
Es interesante este tema porque de ello se extraen lecciones para la práctica social actual y en cuestiones metodológicas... Seguro que proponer el idílico del indigenismo es utópico pero tampoco sarmiento es el paradigma de la justicia y en definitiva traiciona en su obra practica teorica a los revolucionarios de nuestra independencia y revolución y los anhelos de los sectores postergados de hace más de 200 años..
17/10/2021 | 02:09
#38
Agradecemos su comentario e intercambios repito que no he he comparado a sarmiento ni con peronismo ni Kirchnerismo ese ha Sido otro comentario y el planteo no va por ahí tampoco que hacemos.. Sarmiento es la expresión de la clase dominante argentina mañana escribiré tranquilo con tiempo y con las limitaciones que este espacio tiene en cuanto a poder expresarnos más pero vale la pena hacer el esfuerzo y poder enriquecernos en este cambio de reflexiones..
16/10/2021 | 23:30
#37
Por último, ya que les interesa tanto este tema y que nos estamos recomendando material de lectura, los invito a leer de Cárcano, Miguel Ángel: Evolución Histórica del Régimen de la Tierra Pública (1810-1916), Bs. As. Eudeba, 1972, Oddone, Jacinto: La Burguesía Terrateniente Argentina, Bs. As. Ediciones Libera, 1967 y Pisano, Natalio J.: La Política Agraria de Sarmiento, Bs. As. Depalma, 1980. Existentes en la Biblioteca Popular y, también me permito recomendarles la lectura de parte de las Obras Completas de Sarmiento. En el último tomo hay un índice por palabras, de modo tal que Uds. pueden buscar las palabras claves: tierra, latifundio, minifundio, etc. y el índice los remitirá a la pág. y tomo donde está esa palabra. A partir de allí, Uds. buscan el principio del artículo o tema y lo pueden leer completo. De esa manera leerán a Sarmiento por Sarmiento, sin filtro. Saludos cordiales.
16/10/2021 | 23:09
#36
9b)- Pero lamentablemente no siempre se legisló en ese sentido, sino que no hubo un plan sistemáticvo de colonización y la legislación no fue coherente ya que hubo muchos intereses en pugna. Además, no siempre se implementaron las leyes correctamente. La falta de control dió lugar a la concentración y la especulación. Sumado al clásico favoritismo, amiguismo y los infaltables casos de corrupción que echaron por tierra la posibilidad de un reparto equitativo de la tierra, además de la ausencia de algunos capitales nacionales necesarios, que de haber existido hubieran evitado la extranjerización de vastas zonas de nuestro suelo. A todo esto debe sumarse la ignorancia que tenían las autoridades sobre las características de determinadas regiones, lo que las llevó a cometer algunos errores en el apresuraamiento por poblar. La necesidad por parte del Estado Nacional de ocupar todo su territorio ya fue explicada.
16/10/2021 | 23:06
#35
9a) - Hubo un tiempo en el que el plan de Sarmiento fue posible de implementar en forma exitosa, Fue el período que va de 1852 a 1880. Después de la caída de Rosas, se pudo barajar y dar de nuevo. Pero la obra no se realizó en forma completa. Hubo muchos intereses en juego y algunos derechos adquiridos que hubo que respetar. Como las tierras otorgadas como premio por haber participado en la Campaña contra los indios realizada por Rosas en 1833 y el de algunos unitarios que se habían exiliado durante el gobierno rosista, los cuales recuperaron sus propiedades, previo pago del canon enfitéutico que adeudaban o mediante alguna compensación pecuniaria para el Estado. Pero cuando se implementaron planes de colonización como hizo Aarón Castellanos en Santa Fe, se logró formar colonias agrícolas exitosas como Colonia Esperanza, Chivilcoy, también progesó gracias a su ley de tierras y otro ejemplo es Baradero.
16/10/2021 | 22:38
#34
7) Estamos de acuerdo la Historia de Chivilcoy no empieza en 1857, 1854 ni 1845. Tiene también Prehistoria y de ella son protagonistas los pueblos originarios. 8) - Las escuelas públicas, obviamente ,no eran tan inclusivas como sería de desear, pero tanto Juana Manso como Sarmiento bregaron porque fuera incorporada la mujer a la educación y lo lograron venciendo la mentalidad de personas muy cerradas y obstinadas e incluso burlonas. Y ese es un gran mérito en ese contexto, dentro de una sociedad patriarcal. La barbarie estuvo presente tanto en el hombre blanco como en el indio.
16/10/2021 | 22:24
#33
6 a) Sobre la Conquista del Desierto me falta agregar que la expresión desierto es incorrecta, porque las tierras a conquistar no estaban vacías. En ellas vivían los pueblos originarios, pero se usó esta expresión eufemística para minimizar el genocidio. La necesidad geopolítica y económica que tenía el Estado Nacional para ocupar esas tierras ya se las describí. La Patagonia argentina, además de estar amenazada por Chile, también lo estuvo por aventureros como un francés que logró hacerse proclamar rey de la Patagonia en tiempos de Napoleón III. Logró formar una gran Confederación de Tribus, pero al atacar el sur de Chile fue vencido. Regresó a Francia a buscar ayuda, pero no la obtuvo. Napoleón III cayó vencido frente a los prusianos y el plan se frustró. No obstante, señala Eugenio Rosasco en su libro La vida color de Rosas, todavía hoy hay un francés que dice haber heredado la corona del Reino de la Patagonia. Que por supuesto, no es reconocido por los gobiernos argentino y chileno.
16/10/2021 | 22:24
#32
6b) - Pero les menciono esto para que comprendan que o la ocupábamos nosotros o la perdíamos, porque dejarla sin establecer nuestra soberanía sobre ella, era dejarla expuesta a las ambiciones extranjeras. Tampoco olviden la presencia inglesa en las islas Malvinas, Georgias del Sur y Sadwich del Sur. Estamos de acuerdo en que la ocupación se hizo mal, pero yo estoy convencido de la necesidad de hacerla. Porque pretender que todos los blancos se fueran a sus países de origen o al de sus ancestros y dejaran América para los pueblos originarios aunque justo, es utópico
16/10/2021 | 21:55
#31
Nombre: Sobre el punto 4, casi todos los autores consideran que la Ley de Enfiteusis de Rivadavia sirvió para favorecer a sus partidarios y Rosas durante su gobierno hizo lo propio con los suyos e incluso en el caso de él lo admitió por escrito: Si he podido gobernar 30 años aquel país turbulento, a cuyo frente me puse en plena anarquía y al que dejé en orden perfecto, fue porque observé invariablemente esta regla de conducta: proteger a todo trance a mis amigos, hundir por cualquier medio a mis enemigos. 5) - De nada. Demos gracias al diario que nos publica. Ojalá que en el futuro con más tecnología, nos permitan subir algún archivo para justificar nuestras opiniones. Por ahora me conformaría con que el Sr. Administrador no eliminara las comillas cuando hacemos citas textuales.
16/10/2021 | 21:34
#30
Nombre, sobre el punto 2; si Ud. se toma el trabajo de releer detenidamente y en forma desapasionada lo que escribí, verá que he señalado las dos caras de Sarmiento, al tratar el tema de su lucha contra el latifundio y su desprecio por gauchos e indios. 3) - Yo no niego el tema de la acumulación previa. No quería ser autoreferencista, pero en Chivilcoy, una experiencia agraria describo el poblamiento de Chivilcoy desde fines del siglo XVIII hasta principios del siglo XX y también como fue el proceso de transferencia de la tierra pública a manos privadas a lo largo de ese período, contextulizando el relato con lo que pasaba en el país y en particular en la Pcia. de Bs. As. en materia de legislación agraria y haciendo una somera comparación. Por ej. Ley de Enfiteusis y legislación rosista. En los comentarios sobre este artículo, no me explayé sobre el tema porque aquí se hace un recorte de la realidad por obvias cuestiones de espacio.
16/10/2021 | 21:18
#29
Hola Nombre: tiene razón, se me mesclaron los integrantes del debate. Ud. fue el que escribió: Por favor les faltó decir que Sarmiento era peronista, es decir a Perón lo mencionó Ud. y fue el Sr. del Campo el que escribió: Se parecía a los k ese Sarmiento. Siempre atentando contra el motor del país. A los dos ya les respondí oportunamente. Sólo me faltaba deslindar responsabilidades entre los dichos de uno y otro u otra, porque como no se identifican con nombre y apellido, detrás de Nombre o del seudónimo Sr. del Campo uno no sabe con quien está debatiendo. En cambio el autor de esta nota y yo estamos identificándonos. Sería todo un gesto de urbanidad que Uds. hicieran lo mismo.
16/10/2021 | 14:14
#28
Al señor cané que fui quien le hizo esas observaciones.. 1 no soy el puso que era Kirchnerista ni peronista cosa que me parece una pavada.. 2 el que mira una sola cara de las dos caras de la luna con respeto a Sido usted y no mi comentario.. 3 negar la acumulación originaria habré paso a debatir o mirar este periodo fuera de la totalidad del proceso.
16/10/2021 | 14:13
#27
Y volvemos a lo mismo el propio desarrollo ulterior de sarmiento y del concepto de la pequeña propiedad queda trunco frente a la propia esencia de la economía política del momento... Un saludo
16/10/2021 | 14:12
#26
Agradecemos nuevamente que podamos intercambiar con respeto que es algo que no se practica en la ciudad sobre las reflexiones de un proceso histórico que respecta a nuestra ciudad.. La ocupación de nuestro territorio fue necesaria para quien?? Entiendo que el proceso no puede apartar el justamente de la lucha entre los sectores que componían la propia sociedad... No se trata de moral o ética a pesar que tiene implícita en si misma el proceso del genocidio de la campana del desierto que no puede juzgar con los ojos del hoy pero hay que hacer un esfuerzo en poder ser críticos para eso está la historia y los hombres hacemos historia.. si se desprende de la nota y sus opiniones su intencionalidad. Por qué negar es afirmar y afirmar es negar otra cosa... Y más arriba menciono un poco más esto.. juventud y ocaso de Sarmiento de Aníbal Ponce es un gran texto que nadie tuviera que pasar por alto por citar un texto interesante para analizar al respecto.
16/10/2021 | 14:10
#25
9 ver al sarmiento completo muestra la.invialñbilidad de su proyecto trunco no porque se le opuso la oligarquía solamente sino porque en si mismo encierra su propio derrotero... Agradecemos nuevamente que podamos intercambiar con respeto que es algo que no se practica en la ciudad sobre las reflexiones de un proceso histórico que respecta a nuestra ciudad.. La ocupación de nuestro territorio fue necesaria para quien?? Entiendo que el proceso no puede apartar el justamente de la lucha entre los sectores que componían la propia sociedad
16/10/2021 | 14:09
#24
. 7 Chivilcoy antes de sarmiento también tuvo una historia lo que sería imposible de comprender este proceso y lo cual se niega valla uno a saber, o mejor dicho para no hablar de los otros temas que posibilitan hablar de este como usted muestra la diferencia de tiempo entre sarmiento y el peronismo que estamos de acuerdo.. 8 las propias escuelas habría que reformular públicas no eran para los considerados bárbaros, y habría que ver de qué lado estaba la barbarie en todo caso...
16/10/2021 | 14:08
#23
4 más allá de la ley el derecho ya sabemos de dónde parte de la justificación de dicha acumulación primitiva, no ha respondido a la lógica propiedad propietario, que es la propia contradicción que tiene la lógica de Sarmiento. 5 agradecemos su tiempo y su fraternal debate y sería interesante tener un lugar donde poder intercambiar reflexiones más detenidamente... 6- no estamos de acuerdo con su posición sobre la campaña del desierto..
16/10/2021 | 14:06
#22
4 más allá de la ley el derecho ya sabemos de dónde parte de la justificación de dicha acumulación primitiva, no ha respondido a la lógica propiedad propietario, que es la propia contradicción que tiene la lógica de Sarmiento. 5 agradecemos su tiempo y su fraternal debate y sería interesante tener un lugar donde poder intercambiar reflexiones más detenidamente... 6- no estamos de acuerdo con su posición sobre la campaña del desierto..
16/10/2021 | 14:05
#21
Al señor cané que fui quien le hizo esas observaciones.. 1 no soy el puso que era Kirchnerista ni peronista cosa que me parece una pavada.. 2 el que mira una sola cara de las dos caras de la luna con respeto a Sido usted y no mi comentario.. 3 negar la acumulación originaria habré paso a debatir o mirar este periodo fuera de la totalidad del proceso.
15/10/2021 | 10:14
#20
11) - Aclaración: La ley reservó un lote de 336 ha por manzana para el sostenimiento de las escuelas.
15/10/2021 | 00:32
#19
10) - Las indias capturadas fueron destinadas al servicio doméstico en la casa de los pudientes.
15/10/2021 | 00:23
#18
9) - La ocupación total de nuestro territorio fue necesaria para delimitar nuestras fronteras, hacer valer nuestra soberanía sobre esas regiones y desalentar las pretensiones extranjeras sobre ellas, además, de incorporar esas tierras a la actividad productiva.
15/10/2021 | 00:14
#17
8) - Por último y para no eludir el tema, le digo que no puede juzgarse la Conquista del Desierto, desde el presente y con nuestra mentalidad. Por supuesto que en este tema somos los malos de la película, somos los invasores. Pero con dolor le digo que el destino de los indios estaba sellado. Si nosotros no ocupábamos la Patagonia, la ocupaban los chilenos. De modo tal que si no hubiéramos avanzado hoy las provincias de Mendoza, San Luis y Córdoba al Sur y Buenos Aires al Sudoeste limitarían con Chile. Que se los trató con crueldad está harto demostrado. Una vez ocupado el espacio no se los debió arrinconar en las peores tierras a los indios sobrevivientes, enviar a palear carbón a las calderas de los barcos a los indios prisioneros ni separar de sus madres a los indios más pequeños para transmitirle los valores de la cultura blanca y hacerle ignorar los propios.
14/10/2021 | 23:52
#16
7) - Por último, no sé que opina el Sr. Isla Burcez sobre la Conquista del Desierto, pero creo que de la lectura de este artículo como de mis opiniones no se desprende ninguna opinión sobre dicha campaña. Porque estamos hablando del Partido de Chivilcoy en un momento histórico puntual, que es el año 1857, cuando ya la posesión de estas tierras por parte del hombre blanco estaba consolidada.
14/10/2021 | 23:44
#15
6) - Ya que Ud. mencionó al peronismo, le recuerdo que este partido se identificó con Juan Manuel de Rosas, por la defensa de la soberanía nacional y por considerarlo un personaje histórico (pese a su riqueza, Rosas era un gran terrateniente y ganadero) nacional y popular. Amigo de los gauchos y de algunas tribus, (a las que se le opusieron las combatió tenazmente). En cambio, Sarmiento rechazaba al gaucho por sus ideas federales, por seguir a los caudillos y desdeñar el trabajo agrícola. Ya que el gaucho prefería ser resero. En cuanto al indio, Sarmiento los despreciaba por considerarlos un pueblo bárbaro.
14/10/2021 | 23:27
#14
5) - Si Ud. se toma el trabajo de leer el texto completo de la ley, verá que para evitar el acaparamiento se prohibió que alguien pudiera comprar más de un lote (336 ha). También salieron a la venta medios lotes (168 ha) o cuartos de lote (84 ha). Se daban facilidades de pago y para financiar la educación, como el Partido fue dividido en manzanas de 2.700 ha, se reservó un lote (336 ha) para el sostenimiento de las escuelas .
14/10/2021 | 23:14
#13
4) - No, Sarmiento jamás abandonó sus ideas. Lo que él dijo fue que, pese a lo mucho que había luchado por un reparto equitativo de la tierra, los latifundistas lo habían vencido. Lo que sí reconoció, mirando el efificio de la Escuela Normal de Mercedes, que no tenía una ley especial de tierras como nosotros; que a veces sin necesidad de ese tipo de leyes una comunidad podía enriquecerse y progresar. Esto hay que entenderlo dentro del proyecto agroexportador y la entrada de Argentina en el reparto internacional del trabajo donde le tocó hacer de productora de materias primas, en particular: carnes, cereales y lana e importadora de productos industrializados y capitales. Lo que dió buenos resultados (con algunas excepciones que mostraban las debilidades del plan) durante el período 1862-1914.
14/10/2021 | 22:57
#12
3) - Repare Ud. en un detalle. Si alguna vez vió una película o serie de vaqueros, habrá visto que en los pueblos del oeste había carteles con los identikits de los delincuentes, la frase Wanted ( buscado) y el importe de lo que se ofrecía como recompensa. Esto demuestra que la gente sabía leer. De lo contrario el cartel no hubiera tenido sentido. En cambio, en la zona rural de Francia, Sarmiento advirtió que el campesino era analfabeto igual que el de Argentina. Por eso se propuso copiar el modelo norteamericano. De ahí que se propusiera facilitarle el acceso a la tierra a cada padre de familia con escuela para sus hijos.
14/10/2021 | 21:24
#11
2) - Sí, creo firmemente en que Sarmiento quería crear una clase media rural pujante y culta, porque cuando él fue embajador en los EE.UU. vió que eso era posible y su ley está inspirada en las leyes del Hogar de ese país. Donde la tierra no era donada ni alquilada. Sino vendida en parcelas con facilidades de pago, de modo tal de ir creando propietarios y avanzando la frontera de los dominios del hombre blanco hacia el oeste.
14/10/2021 | 20:49
#10
1) - Sr. nombre he leído la historia completa. Sarmiento al igual que la luna tiene un lado oscuro y otro luminoso. Tomar sólo un aspecto de su personalidad sería contar la mitad de la historia. Por la fecha, 13 de octubre, nos centramos en la Ley de Tierras de Chivilcoy de 1857 y su lucha contra el latifundio. En mi libro Chivilcoy, una experiencia agraria, explico que él no pudo cumplir su promesa electoral de hacer cien Chivilcoy por la oposición que encontró en el Congreso Nacional durante su presidencia, porque fue precisamente la oligarquía que a través de sus representantes (diputados y senadores) no presentaron proyectos de colonización y el que él presentó en 1873 fue cajoneado.
14/10/2021 | 17:25
#9
Hay que leer la historia completa. La historia para los comentaristas y está nota la escriben los dominadores... Pero les contamos que también está la historia de los oprimidos... Clase media pujante la verdad cree en eso Cané?? Le preguntamos a partir de la anterior comentario que hicimos tambien
14/10/2021 | 17:22
#8
Quería hacer propietarios dice el señor cané pero deja a un lado que esa.logica del propietario propiedad fue lo que dió origen también a la acumulación, la competencia y la oligarquía..
14/10/2021 | 17:19
#7
En su lecho de muerte Sarmiento renegó de la oligarquía que se había acrecentado con todas sus ideas así que no se que es lo que ven en Sarmiento de comunalista... Si su mismo proyecto fue trunco porque las propias lógicas que el mismo predicaba y el mismo lo dijo.. no digamos que antes de esa fecha Chivilcoy no existía según estos reportes un gran homenaje a la campaña del desierto parece esto
14/10/2021 | 17:03
#6
Nombre, no vamos a decir ese disparate porque sería cometer un anacronismo, es decir, estaríamos ubicando un hecho histórico fuera de época. Sarmiento vivió entre el 15 de febrero de 1811 y el 11 de septiembre de 1888 y el peronismo data de 1943 en adelante. Como ves, no son contemporáneos.
14/10/2021 | 17:02
#5
Nombre, no vamos a decir ese disparate porque sería cometer un anacronismo, es decir, estaríamos ubicando un hecho histórico fuera de época. Sarmiento vivió entre el 15 de febrero de 1811 y falleció el 11 de septiembre de 1888 y el peronismo data de 1943 en adelante. Como ves, no son contemporáneos.
14/10/2021 | 01:59
#4
Por favor les falto decir que Sarmiento era peronista
14/10/2021 | 00:08
#3
2) - Además, de la falta de explotación de algunas superficies que eran destinadas a la especulación o al alquiler. Creando inseguridad en el inquilino por la inestabilidad de las leyes. Por eso Sarmiento quería hacer propietarios y rechazaba el inquilinato, al que consideraba la peor de las plagas sociales. Le recomiendo que lea el texto de la ley o aunque sea relea este artículo y verá que Sarmiento impulsó el desarrollo del campo. En particular de la agricultura, para que la población se arraigara en la zona rural y se fuera poblando el país.
14/10/2021 | 00:04
#2
1) - ¡Qué disparate ha escrito Ud. Sr. del Campo! No hay ni un punto de comparación entre los gobiernos kirchneristas y Sarmiento. Este último procuró un reparto equitativo de la tierra pública, para que ésta pasara a manos particulares en cantidades moderadas, de no más de 336 hectáreas por persona, para crear una clase media rural pujante. Sin las limitaciones del minifundio ni los privilegios del latifundio y sus perjudiciales consecuencias para el país. Entre ellas la concentración de la propiedad en pocas manos y la despoblación de extensas regiones.
13/10/2021 | 22:12
#1
sr del campo, el latifundio es una traba al desarrollo, Europa es minifundista y Chivilcoy se diferencia con otros partidos, por la parcelacion de sus tierras, eso es bueno
13/10/2021 | 12:04
#0
Se parecía a los k ese sarmiento. Siempre atentando contra el motor del pais.