En accidentada sesión se aprobó anoche la ordenanza de “tenencia responsable de mascotas”

La ordenanza de” tenencia responsable de mascotas” fue aprobada anoche por nueve votos contra ocho, en una sesión en el Concejo Deliberante donde no faltaron momentos de tensión.

El cuerpo de concejales oficialistas del Frente Renovador y el interbloque 1País, representado por Joaquín Oteiza, inclinaron la balanza en favor de la propuesta del Departamento Ejecutivo, contra los ocho votos de los concejales del Frente para la Victoria, más el Bloque Feminista (Laura Razzari) y de Cambiemos (Guillermo Sánchez), quienes propusieron rever la ordenanza atendiendo la opinión de las instituciones que trabajan en la problemática. Estuvo ausente el concejal Marcos Bongianino (FPV).

Con carteles criticando el proyecto de ordenanza, vecinos autoconvocados se hicieron presente en el recinto del Concejo Deliberante.

Argumentos

Fue el primer punto de los 22 expedientes que se trataban, pero duró aproximadamente dos horas en su discusión. Luego de las formalidades, el concejal de Frente para la Victoria, Adrián Zapata solicitó pasar el expediente a comisión por 15 días, al tiempo que dijo haber presentado un "proyecto alternativo”. Respecto a la propuesta del Ejecutivo, evaluó que "se habla de la eliminación y posible exterminio del animal”, al tiempo que indicó que la normativa "no va a cumplir con los objetivos que quisiera”.

Puntualizó que su proyecto tiene como objetivo "fomentar la adopción” de perros callejeros y remarcó que el corralón municipal "no es un lugar apto” para lo que se pretende. "Hoy el estado municipal no le está tendiendo una mano a un sector desprotegido que son los animales” y aseveró que "el Estado debe apoyar y no competir con las entidades que trabajan por amor a los animales”.

Luego, la concejal del Frente Renovador, Liliana Varela, en su uso de la palabra, enfatizó que "la ordenanza no combate a los perros”, e hizo hincapié en que "no se puede desoír la demanda de los vecinos”. Aseguró que la normativa fue elaborada "en base a leyes nacionales y provinciales”. Y aclaró que el Estado municipal propugna "la tenencia responsable como política de Estado, ya que el lugar natural de los perros no es la calle”.

En tanto, la concejal María Laura Razzari, del Bloque Feminista, luego de criticar a la prensa por "no cubrir todas las sesiones”, analizó la palabra "combatir” que figura en la ordenanza, para ser cambiada por "regular”. "Combatir quiere decir punitivo, castigo con lo que los dueños de los animales seguramente se verán obligados a abandonar sus perros” y al referirse a imágenes del Corralón Municipal, subidas por los vecinos autoconvocados a las redes sociales, donde se construyen las canileras dijo "me da pena que terminen en un lugar tan atroz”.

La edil cargó sobre la manera en que se discutió la ordenanza al calificarla como "autoritaria”. "Llegamos a ese concepto con los hechos ocurridos en el Consejo Escolar con la consejera Leticia Berdugo (FPV) y trabajadores municipales perseguidos. Estamos en un Concejo Deliberante cerrado, con pensamiento único, no sólo en lo que respecta a la tenencia de perros sino a prácticas políticas”.

Gritos y recriminaciones

El momento accidentado de la sesión llegó con la segunda intervención de la concejal Liliana Varela, al hablar de estadísticas sobre mordeduras de perros y accidentes provocados por perros de la calle, lo que provocó la reacción de los vecinos autoconvocados. Integrantes del bloque oficialista mostraron fotos de las que serían las de los futuros alojamientos de los perros callejeros, señalando que las que subieron los vecinos "son erróneas”.

Ante el griterío, el presidente del Concejo Deliberante, Lucas Burgos llamó a un alto en la sesión y a los concejales a reunirse en la presidencia y fue cuando el concejal del interbloque 1País, Joaquín Oteiza, discutió con varios de los vecinos y calificó al concejal Zapata a viva voz de "irresponsable”. En tanto, la Dra. Silvana Rossi, hablaba con los vecinos para atemperar los ánimos.

Tras diez minutos, reiniciada la sesión, y tras advertir a los concejales de todos los bloques ya los vecinos guardar respeto, el concejal de Cambiemos, Guillermo Sánchez, aseveró que "el proyecto era para evaluarlo más consensuadamente” y calificó a la normativa como "autoritaria, represiva, sancionatoria y punitiva”. Volvió a demandar "15 días para tratarlo en consenso” y recordó que esta forma de proceder "no fue el espíritu que se vio el año pasado, fue mandado a hacer de esta manera”, opinó.

La concejal Liliana Varela recordó que el proyecto estuvo en comisión "desde hace dos meses, CAZMA siempre estuvo disponible para despejar cualquier duda. Hubo tiempo suficiente para pensarlo y analizarlo”. "Es el momento de aprobar la ordenanza cuando nunca antes se había hecho nada, es una problemática social de larga data”, argumentó.

Seguidamente, Adrián Zapata dijo que el proyecto que elaboró es muy similar al que finalmente se aprobó, con la diferencia que "no es de carácter punitivo” y respondió al concejal Oteiza: "No es que queramos que no se aprobara hoy (ayer) la ordenanza sino que nos tomemos 15 días para mejorarla”. Y señalando a un perro que ingresó al recinto en un momento, le dijo a la concejal Varela que "llame a CAZMA para que se lo lleve”. Hizo hincapié también en "la inversión tan grande que hizo el municipio en las canileras, cuando aún no estaba aprobada la ordenanza”.

Finalmente, Joaquín Oteiza observó que los refugios de las instituciones que trabajan actualmente, "no dan abasto” y es por eso que "el Estado tiene que solucionar el problema”, para luego decir que "la discusión se fue en términos personales y no los institucionales”.

Tras esto, se procedió a la votación donde obtuvo la mayoría la propuesta oficialista, Luego, siguió la sesión con el resto de los expedientes previstos en el orden del día.